Juttusarjani sosiaalisesta mediasta ja sen välineistä tms herätti kommenteissaan hyviä kysymyksiä:
Onko staattinen verkkosivu kuollut? Vai oletatko sen lähtötiedoksi? Pitäisikö kaikkien verkkosivujen olla blogeja? – aapo
Staattinen verkkosivu kuollut?
Jos staattiseksi verkkosivuksi määritellään ‘kovakoodattu HTML’ joka ei saa mitään dynaamista sisältöä mistään, saatan olla mieltä että se olisi kuollut. En keksi yhtään esimerkkiä missä jonkinlainen dynaaminen sisältö ei toisi lisäarvoa.
Yrityksen käyntikorttisivulla lisäarvoa toisi esim. mikroblogimuodossa pusketut pikauutiset. Dynaamisuus liittyy myös muokattavuuteen: jos sisältö on tietokannassa, on sen päälle helpompi rakentaa hyvä käyttöliittymä sivuja muokkaamaan. Näin saadaan helposti myös sisältö ja ulkoasu erotettua toisistaan mahdollistaen helpon ulkoasun vaihdon. Toki tämä onnistuu staattisillakin sivuilla.
Soisin että kaikilla netin sivuilla olisi joku helppo/järkevä tapa mm.
- saada ilmoitus muutoksista
- nähdä koska sivua on viimeksi muutettu
- mahdollisesti myös nähdä historiatietoja: miten/milloin on muokattu, mikä juttu on uusin jne..
Ensimmäinen asia mitä sanomalehdestä katson on päivämäärä. Viikon vanha lehti on vähän vähemmän kiinnostava kuin tämänpäiväinen. Sisällöstä riippuen pätee myös netissä: vuoden 1996 on vähemmän kiinnostavaa kuin vuoden 2006 joka on vähemmän kiinnostavaa kuin 2010 – myös netin hakukoneet antavat tuloksia pyydettäessä aikajärjestyksessä.
Eli kaikenkaikkiaan aikasidonnaisuus ja kytkös on mielestäni netissä merkittävää, olkoon kyseessä pelkkä yrityksen käyntikorttisivu jossa ei ole kuin puhelinnumero: jos sivu on luotu 1996, on luottamus siihen paljon pienempi kuin vuoden 2010 sivulle. 14 vuotta vanha sivu kertoo että yritys ei oikein ole netin käytössä/tekniikoissa (enää) ajan tasalla, toisaalta on myös huolestuttavaa jos vuonna 2010 yritys luo tuollaisen käyntikorttisivun ilman minkäänlaista dynaamisuutta, vuorovaikutusta.
Pitäisikö kaikkien verkkosivujen olla blogeja?
Edelliseen peilaten blogissa on monta hyvää puolta: usein tarjolla on RSS jolla voi seurata päivityksiä, jutuissa on usein näkyvissä aikaleima ja sisältö on usein myös aikajärjestyksessä. Blogi on siis hyvin sidottu aikaan, mutta ei kuitenkaan sovellu kaikkiin tarkoituksiin. Kaikkien verkkosivujen ei siis mielestäni pitäisi olla blogeja. Blogi ei sovellu hierarkisen tiedon esittämiseen, esimerkiksi tietosanakirjan formaatiksi, jossa ensisijainen hakukriteeri on aakkosjärjestys tms eikä luonti/kirjoitusaika. Toki esim. tällaiseen WordPress-blogiin voi rakentaa vaikka minkälaisen navigoinnin ja hakemiston ja hakutoiminnon, mutta tällöin ollaan mielestäni jo lähellä sisällönhallintajärjestelmää (CMS), eikä blogia.
Blogin perusajatukseen ei mielestäni kuulu kirjoitettujen juttujen täydentäminen, muokkaaminen julkaisun jälkeen. Jotain pientä viilausta joskus itsekin kyllä teen, mutta esimerkiksi Wikipedia, jonka ajatuksena on nimenomaan jo julkaistun materiaalin täydentäminen, olisi blogimuodossa hankala: esimerkiksi Turskan kalastuksesta voisi löytyä 5 eri artikkelia, jos aina kirjoitettaisiin uusi juttu tarkentamaan edellistä. Paljon näppärämpi on pitää Wikipedia wikimuodossa, jossa yhdelle sivulle kootaan yhtä aihetta käsittelevä asia ajan merkityksen vähentyessä.
Related posts:
- Uusi OP-verkkopalvelu Osuuspankki on näköjään uudistanut verkkopankkinsa. Tässä jotain havaintoja. Etusivulla on...
- Google+ Google+ on Googlen vastaveto Facebookille ja se on houkutellut valtavasti...
- Facebook jakaa taas tietojasi Facebook meinaa antaa kolmannen osapuolen sovelluksille entistä vapaamman pääsyn käyttäjän...
- Facebook Aikajana (Timeline) pikakokeessa Facebook laittaa lähiaikona pakan sekaisin, isosti ja kaikille. Kaikkien profiilien...
- Adolf Ehrnroothin haastattelu Adolf Ehrnrooth oli Simo Rantalaisen haastateltavana (?) Hyvät Pahat ja...
Pingback: Weekly Digest for March 7th | Risto H. Kurppa